О гипотетическом развитие демократии в вакууме
Уже всем давно понятно, что текущий вариант «выбора народа» уже не функционален и устарел. Работает он так себе и не отражает современные реалии. На данный момент во всем мире демократия представляет собой просто клубок механизмов, которые лишь создают иллюзию выбора, а по факту являются инструментами, на которых сражаются сильные вассалы за власть. Я тут решил пофантазировать вслух, а что можно было бы изменить, чтобы все было бы логичнее и удобнее для всех. В данном случае я рассуждаю о скорее о президентской республике, где глава государства имеет широкие полномочия.
Американский вариант с выборщиками, конечно, прикольный, но мне все-таки импонирует «массовое избирательство». Ну вот выбрала страна себе Президента. Президент – это не апчхи и человек даже за год не научится всему. Мне кажется, что первый год он просто всасывает информацию и разбирается что, как и где устроено. Именно поэтому срок в 3 первых года можно сделать неприкосновенным. Ну, чтобы человек вообще начал работать нормально и сделал первые шаги на своем посту. Но вдруг он реальный мудак и за первые 100 дней уже наворотит кучу дел? Тогда включается инструмент недоверия/импичмента Президенту Госдумой/Советом Федерации/Парламентом (нужное подчеркнуть). Если все ОК, тогда все его действия через 3 года оценивает народ. Рандомом, как присяжных, выбирают 10% населения, и они выражают доверие или недоверие Президенту по определенному списку вопросов: внешняя политика, социалка, промышленность, образование, ЖКХ, здравоохранение итд. Пусть это простые люди, но они все эти моменты тоже ощущают на себе. По мимо этого должна быть еще и экспертная оценка, так ведь? Пусть это будет Аттестационная комиссия Президента 300/500 или какое-то фиксированное количество человек, из которых 33% выбирает народ, 33% выбирает Совет Федерации/Парламент (нужное подчеркнуть) и 33 выбирает бизнес (как пока не придумал:-). И вот по совокупности доверия Аттестационной комиссии и людей Президент раз в год получает оценку за свою работу.
Если получил менее 50% одобрения – ему выставляется статус «неуд» и дается год на исправление, если через год все также или хуже (изменение % одобрения можно посчитать и прописать отдельно), то назначаются выборы нового Президента. Если же у Президента более 50% одобрения, то он может править хоть вечность, пока не умрет. Почему вечно? Да потому, что мне кажется, что если человек выполняет свои обязанности и хорошо работает, то смысл его менять? В моем понимание любое государство – это гигантская компания, в которой народ – это одновременно сотрудники и собственники акций гигантского ЗАО. Если исходить из этого, то любого генерального директора выбирает совет директоров и совет акционеров. Если он эффективный – дай бог ему долгих лет жизни и успешной работы. Если нет, то совокупным решением специалистов и всех собственников меняют на нового. Мне слабо представляется эффективная работа такого сложного и многогранного механизма как государство, если каждые N лет его глава меняется и выбирает новый курс, при этом перелопачивая все по дороге. А Американская система сдержек и противовесов в этом плане еще более отвратительна, так как там все как в басне Крылова «Лебедь, рак и щука» — в конечно счете каждый тянет на себя, и никто в реале ни за что не отвечает и ничего не делает. Кто в какую сторону в единицу времени сильнее дернул, тот больше и заработал.
Я, естественно, не политолог и не специалист по государственному праву. Это просто мысли на тему.
27 февраля 2020 Иван Зорин Власть и закон Жизнь
Источник: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3144234912306879&set...
