Отжим бизнеса с помощью правоохранителей и судов продолжается

  7 апреля Уфимские быдло-сми  рассказали о том, как Ленинский районный суд Уфы осудил директора одной аптечной сети за хищение активов  предприятия и доведение его до банкротства. Как всегда, никому из них в голову не пришло обратиться за комментариями к противной стороне ( имею ввиду "вора" и его защитника). Это и неудивительно — не в правилах Башкирских СМИ подвергать проверке информацию, исходящую от следственного комитета и суда.

     Очередное тяжкое нарушение кодекса журналисткой этики привело к утаиванию от общества значимой информации о том, как в суде ( пока только первой инстанции) прошло очередное заказное уголовное дело, больбу с существованиями которых декларирует наша власть .

     А дело было так. Осужденный  — уфимский житель Рустам Халиков  был единственным владельцем и директором ООО "Арбат", имевшем в собственности три аптечной сети в Уфе. Фирма также занималась сдачей в аренду автомобилей, всего активов было миллионов на двадцать. В 2012 году потребовалось кредитование, но  директору кредит банки не одобрили по причине плохой истории.

     По этой причине Рустам пошел на авантюру — оформил на "надежную сотрудницу" по фамилии Гайнетдинова 100% долю фирмы, ее же поставил директором. Сделка была мнимая, так как была совершена лишь для вида.

    Спустя определенное время, фактический хозяин бизнеса узнал, что директор Гайнетдинова заключила фиктивную сделку  на отчуждение у общества 20 миллионов рублей в пользу некоей ООО "Шанти". Самое поразительное, что Гайнетдинова в ходе следствия признала злономаренность этой сделки. К несчастью Рустам Халиков узнал о злодеянии Гайнетдиновой, когда Арбитражным судом при ее участии  было уже было утверждено мировое соглашения, по которому ООО "Арбат" стало должником перед "Шанти" на сумму  эквивалентной стоимости вех активов предприятия.

    Таким образом, в действиях Гайнетдиновой нетрудно диагностировать состав мошенничества с отягчающими обстоятельствами. Что же было дальше? Халиков вновь переоформил предприятие на свое имя, назначил себя руководителем, заключал от имени общества сделки, распоряжался деньгами. В это время Гайнетдинова организовала возбуждение уголовного дела за якобы захват фирмы путем фальсифкикации реестровых документов и хищение денег, которыми Халиков распорядился после переофомления фирмы на себя.

    Гайнетдинова утверждала, что в документах, которые Халиков представил в Росреестр для переофомления фирмы на свое имя, она  подписи не ставила, своего согласия не давала. Соответственно, заключила, Гайнетдинова деньги, которыми распоряжался Халиков им похищены, а ущерб причинен ей как единственному собственнику фирмы. Ключевым обстоятельством, делающим абсолютно абсурдным ее довод, являлись ее показания, в которых она признавала мнимость сделки по отчуждению ей доли фирмы, соответственно, невозможность причинения ей какого-либо вреда, а также признание о фиктивном нарисовывании долга.
Принимая во внимание все эти обстоятельства, а также то, что подписи от имени Гайнетдиновой в договорах купли-продажи долю были выполнены с помощью факсимиле, перспектива преследования Халикова уголовным порядком равнялась нулю. Но отличительная особенность нашей следственно-судебной системы  в возможности произвольно и безнаказанно искажать факты и объектиные обстоятельства происшедшего. Следственный комитет по Ленинскому району не только возбудил уголовное дело, но и с абсолютно абсурдным обвинением протащил его в суд. Обвинение заключалось в фальсификации документов и хищении своих же фактически денег. 
     В Ленинском районном суде Уфы  позиция обвинения была разбита, прокурор вместе с "потерпевшей" были размазаны по стенам судебного заседания, ведь сделка по офомрлению фирмы на Гайнетдинову была мнимая, то есть ничтожная. "Потерпевшая" этого не отрицает. Все активы общества сформированы подсудимым, соответственно, невозможно похитить свои же деньги. Истинный владелец бизнеса, коим непонятно по каким причинам  считает себя Гайнетдинова, не будет рисовать искуственную задолженность, равную стоимости всех активов. Что касается фальсификации документов, то так как подписи  от имени Гайнетдиновой поставлены с помощью факсимиле, то доказать, кто их поставил, невозможно. 
     Можно было думать, что перспектива осуждения Халикова стремилась к нулю. Но это так, если не знать отличительной ососбенности нашей судебной системы.