Когда выборы не нужны…
Еще студентом я понял, что качество нашей жизни, эффективность работы различных органов власти всех уровней напрямую зависит от состояния судебной системы. Независимый и профессиональный суд не побоится взыскать существенную компенсацию с врача или полицейского, удовлетворить иск против государства. Но у нас такого суда, к сожалению, нет. Будет суд работать на 10% лучше, мы заживем лучше на 20%. Мне это всегда представлялось очевидным и я постоянно обсуждал это с друзьями, коллегами, на лекциях со студентами. И мне казалось весьма странным, что большинство собеседников со мной не соглашались — по их мнению важнее избрать хорошего президента, переписать Конституцию, изменить расклад голосов в Думе, провести какие-то политические реформы и т.п.
Однако, в последнее время тема судебной реформы, создания независимой судебной власти, вдруг стала весьма популярной. Мои друзья, отмахивавшиеся от этих разговоров ранее, вдруг сами их заводят, блогсфера полна обсуждений того, как избавиться от "Боровковых" и создать настоящие суды.
Классно, что это активно обсуждается, но тут появляется новое заблуждение. Почему-то большинство предлагает один, как им кажется, быстрый и эффективный способ получить настоящий суд — ввести выборность судей. На мой взгляд это только усугубит положение дел.
Выборы стоят денег для кандидатов. Те кандидаты, которые не имеют средств оплатить рекламу, аренду помещений, работу имиджмейкеров и т.п. либо окажутся за бортом компании, либо будут искать деньги у тех, у кого они есть. А ведь именно этого мы не хотим, верно?
Выборы стоят денег нам с вами. Если по итогам выборов назначать судей пожизненно (как это делается в высших судах ряда стран), то это не решит проблему коррупции и зависимости суда. Основной довод в пользу выборов — сделать судью зависимым от мнения местного населения. Значит, судья всегда должен думать о предстоящих выборах, опасаться их. Следовательно, выборы должны проходить регулярно — раз в 4-5 лет. В России около 30 тыс. судей (не считая мировых). Представляете расходы на выборы?
Делая выбор обыватель будет руководствоваться в первую очередь имиджем кандидата. Нравится он внешне или нет, национальность, пол и т.п. Это будет соревнование не знаний и авторитета юриста, а обаяния и раскрученности. Думаю, что каждый практикующий юрист навскидку сможет назвать много уважаемых ими судей, которые в силу определенных причин вряд ли смогут пройти через выборы. И мы точно назовем много судей с честными и открытыми лицами, красивыми биографиями, учеными степенями, которые весьма вероятно стали бы фаворитами любых выборов в глазах обывателей. Потому что основная масса голосующих не знает, что может быть именно эти кандидаты и есть взяточники и беспредельщики.
Выборность не решит проблемы из-за специфики работы. Большинству потенциальных избирателей нет дела до судебных процессов. Исключение только если это процесс — с участием известных лиц или касается нас лично. Для того чтобы "понравиться" избирателю будет достаточно провести по 1-2 таких процесса в год, в которых стяжать себе положительное имя и все. А как этот судья ведет себя в остальных делах избирателя это не волнует.
Выборность еще и сделает судей зависимыми от мнения толпы в конкретном деле. Нам легко манипулировать. Не зная всех обстоятельств, мы готовы сразу навесить ярлык "сатрапа" на прокурора или бизнесмена, а любого обвиняемого, финансово несостоятельного истца/ответчика объявить мучеником. Практически 100% судебных заседаний сейчас открытые, но разве кто-нибудь на них ходит? Вот были процессы по башкирскому ТЭКу, по доп.эмиссиям Уралсиба и прочие резонансные дела, кто ходил на них? Мы не будем ходить на заседания, но прочитав статью, увидев репортаж или, что более вероятно, услышав авторитетное мнение знакомой тетки, которая "всегда все точно знает", мы сделаем вывод о том, что судья Бондарчук куплен богатым ответчиком и поэтому бедному Потапчуку в иске отказали. И зная это судьи будут реагировать на общественное мнение, подстраиваться под него, также как сейчас подстраиваются под мнения исполнительной власти.
Как тогда быть? Мне представляется, что даже существующая система назначения небезнадежна. Нужна воля Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ чтобы ситуация начала меняться. Вот пример.
Процессуальные кодексы устанавливают четкие сроки рассмотрения дел, однако во всех судах была волокита, соблюдение сроков было исключением, а их нарушение — правилом. В судах общей юрисдикции вообще доходило до абсурда — срок рассмотрения мог растянуться на несколько лет. Если бы вы попробовали на это пожаловаться, то вам бы просто не ответили, в лучшем случае сослались бы на загруженность.
Сейчас эта проблема в арбитражных судах почти решена, в судах общей системы в этом вопросе также ощутимый прогресс. Меняли судей? Нет. Изменили закон? Нет. Изменили систему выборности судей? Нет. Высшие суды дали установку — за нарушение сроков "бить нещадно". И стали бить, т.е. просто стали применять уже существующие законы. Вдруг жалобы на нарушение сроков рассмотрения дела стали рассматриваться и некоторых судей даже показательно наказали. Этого хватило чтобы ситуацию начать исправлять. Так же при наличии воли и последовательности можно добиваться изменений в ликвидации обвинительного уклона, в обеспечении открытости районных судом, в единообразии судебной практики арбитража и судом общей юрисдикции, начать борьбу с хамством судей…
На мой взгляд стоит менять не способ наделения судей полномочиями, а способ отбора кандидатов в судьи. Сейчас судей избирает квалификационная коллегия судей (состоящая преимущественно из самих судей), которая рекомендует кандидатуру Президенту РФ. Далее президент своим указом назначает судью на должность. Согласитесь, если до ККС и Президента РФ дойдут только достойные кандидаты, то так ли уж важно как они потом будут назначены?
Вот процедура отбора у нас из рук вон какая. Точнее никакая. Сегодня среди судей полно тех, кто свой стаж заработал сидя секретарем судебного заседания, помощником судьи или служащим в каком-нить ведомстве. Сдается мне, что большая часть назначаемых судей до этого НИ РАЗУ не участвовали в судебном заседании! Представляете в первый раз в жизни участвовать в судебном процессе и сразу в качестве судьи!
Требования к судье формальные — достаточно иметь юр.стаж 5 лет. Заработать его можно как угодно. Например, юристом в министерстве. Сидите так 5 лет, согласовываете кадровые приказы, внутренние документы какого-нить минлесхоза, а потом, хоп и вы судья по уголовным делам! Будете давать оценку действиям следователей, прокуроров и адвокатов, которые уголовным правом занимаются с десяток лет…
Думаю, что было бы просто, дешево и эффективно:
1) ввести публичную сдачу экзаменов на судью (по аналогии с публичной защитой диссертаций);
2) предоставить кандидатам и юр.сообществу (ассоциациям юристов, ВУЗам, коллегиям адвокатов и т.п.) высказываться за или против отдельных кандидатов, а может и предоставить право подавать апелляции по результатам экзамена;
3) разрешить сдавать экзамен только лицам, ранее участвовавшим в гражданском процессе в суде или в уголовном процессе (включая предварительное следствие, дознание), либо имеющим ученую степень, стаж преподавания.
И последнее — все заседания квалификационных коллегий по умолчанию должны быть открытыми. Если жалоба на судью отклонена, то каждый имеет право видеть как она разбиралась и знать почему в жалобе отказано.
Что скажете?
13 декабря 2012 aidar_sud Власть и закон
Источник: http://aidar-sud.livejournal.com/826.html
