В интернете кто-то не прав

 Начать хочется с банального признания: я не считаю себя троллем в здешнем понимании этого термина, и троллингом, соответственно, не занимаюсь. Просто иногда в пределах досягаемости — а ещё лучше, в пределах круга интересов кого-нибудь из знакомых, — отыскивается свежий вброс на острую бессмертную тему. Такую, где миллионы аргументов и десятки людей по обе стороны баррикады, готовые поддерживать, взращивать и развивать предложенный разговор. И если подобное совпадает с моментом скуки, ожидания или острой нехватки работы мозга на отвлечённые темы, я прихожу и начинаю извечную игру.

Тактика множественности взглядов, каждый из которых ты способен отстаивать почти так же, как свой собственный, оправдывает себя раз за разом. Ведь по многим вопросам у каждого из нас уже есть своё мнение и большинство, вступая (вляпываясь?) в спор, не собираются его менять. Стало быть, разумно и не пытаться переубедить человека, а лишь вознамериться вежливо и улыбчиво заронить в него семя собственной мысли, сделав вероятность его прорастания максимально вероятной.

Попробую сформулировать, как именно это работает.

1. Есть конфликтный вопрос, место для его обсуждения и потенциальные участники. Важно, чтобы: вопрос не слишком задевал лично тебя (особенно, если такое способно вывести из спокойного состояния), ты был достаточно в нём информирован, у тебя в наличии имелось достаточно времени и желания.
2. Есть позиция оппонента. В большинстве случаев она единственно верная и непоколебимая как скала. Помните, да: «Есть только две точки зрения — одна моя, другая неправильная». На этом этапе кто-то может поинтересоваться: «А зачем в таком случае спорить? Каждый останется при своём, диалог будет бессмысленным сотрясанием воздуха (нажиманием на клавиши)». Отвечу: это есть недостаток желания. Вернитесь к пункту 1 и попробуйте ещё раз.
3. Есть ваша позиция. Ключевой пункт — помните, что свою позицию, исходя из названной выше тактики МВ, вы  можете выбрать сами, полагаясь на ситуацию и собственное чутьё. Угодно защищать свою точку зрения? Пожалуйста, но уместно это лишь при выполнении нескольких условий: во-первых, она должна как можно меньше совпадать со взглядом оппонента (во избежание этих трогательных «здесь я с тобой, конечно, согласен, но…», которые, при должной честности, всё равно рано или поздно появятся), во-вторых она должна быть как можно более обоснована, желательно фактами, а в интернетах ещё и ссылками или умением быстро отыскивать их. Чаще всего эти условия выполняются — не зря же эта позиция моя, и не просто так же я ввязываюсь в спор с этими идиотами людьми! Но практика ведения дискуссий показывает, что при таком раскладе патовая позиция «ты остался при своём, я при своём, расходимся» возникает несколько быстрее — просто потому, что противники перекрикиваются через заграждение и ни на шаг не желают приблизиться к иной точке. А теперь представьте, что ты берёшься защищать не свою точку зрения, а какую-то третью, отличную от твоей на несколько достаточно существенных деталей. То есть, внутренне не оставляя своей позиции по одну сторону Стены Непонимания, ты перемещаешься в такую точку, что противоположна и тебе, и оппоненту — продолжая символику, на верх стены, к примеру. И вот сидя там и наивно болтая ногами, ты излагаешь это противоположное, обоснованное IMHO, нисколько не огорчаясь что ты — да, именно ты! — в интернете сейчас не прав. Ибо на пару с оппонентом. Поясню плюсы этого способа. Во-первых, если понадобится, часть взглядов можно податливо поменять в ту или иную сторону (ты же не прав, ты можешь позволить себе осознать это и исправиться), подобная динамика создаст иллюзию действенности убеждений — и они продолжат литься с новой силой, доставляя радость своею (не)продуманностью и (не)обоснованностью простого человеческого общения. Во-вторых, риск скатиться к ругани и негативным эмоциям с твоей стороны достаточно мал — просто потому,что ты не ставишь под удар себя и свои интересы, особенно это сработает, если во время диалога ты избежишь примеров из собственной жизни, как бы они не были уместны. В-третьих, оппонент по сути говорит не с тобой, а соответственно не сможет при желании с должным успехом использовать ту информацию, что выяснит о тебе и твоих взглядах — впрочем, скорее всего и не захочет.
4. Есть диалог. Цель, радость и пища для размышлений, часто стоящая подобной вдумчивой подготовки. Он живой и непредсказуемый, несмотря на все априорные утверждения, которые были высказаны выше. Он динамичен и обогащает при любом исходе (кроме, разве что, конфликтного). Он — одна из немногих радостей жизни в современном обществе.
5. Есть результат. Он не очевиден, но при правильных доводах и ведении разговора в целом, есть вероятность, что какие-то фразы западут глубже и будут обдуманны тщательнее, чем в режиме combat: «так-так,что-то ответил, надо быстро и умно парировать, чтобы показать, кто здесь прав». Результат есть всегда.

Много букв, да. Резюмировать затрудняюсь, разве что… «В интернете кто-то не прав? Ладно, пусть это буду я, а там посмотрим ;)»

13 декабря 2012 betty-scarlet Полезное

Источник: http://betty-scarlet.livejournal.com/27565.html

Еще новости