Возврат к общине?
Возможно (да и скорее всего) я сейчас выступлю как капитан Очевидность и заявлю тезисы, давно уже известные всем. Но меня это не смущает и я все-таки эту пару-тройку тезисов сформулирую.
Побывал вчера на собрании председателей многоквартирных домов. Оно было бурным, эмоциональным и понятно, что более всего касалось этого нововведенного ОДН. Ну а дальше тезисы по порядку.
1. 354-й закон был вынужденной мерой, призванной ликвидировать противоречие между социалистической жилищно-коммунальной структурой и ее новым частнособственническим характером. Грубо говоря, ЖКХ не могут быть в минусе, потому что они являются теперь ООО и их целью давно стало получение прибыли. Это я к тому, что даже если в ЖКХ перестанут воровать, это противоречие все равно будет подстегивать аппетиты частнособственнического желудка. Для меня это стало еще одним подтверждением того, что сферы жизнеобеспечения (как то: медицина, образование, армия, безопасность, ЖКХ) не могут быть частными и ставить своей главной целью получение прибыли.
2. ФЗ №354, сформулировав такое понятие как ОДН (общедомовые нужды), подстроил логическую ловушку, потому что то, за что мы сейчас платим в графе ОДН, не есть общедомовые нужды. Это просто дельта (разница) между показаниями наших личных приборов учета и показаниями общедомовых приборов учета. Вот именно так и надо было это формулировать, а иначе это приводит к возмущению людей, которые не понимают, почему они должны на мытье полов в подъезде выделять оплачивать по 6-8 кубов с квартиры.
3. А вот теперь начинается самое интересное. Почему государство решило возложить на нас покрытие этой самой дельты? Дело в том, что государство в ситуации, когда собственник квартиры всегда может заявить, что "его дом — его крепость" и отказаться устанавливать счетчики учета, государство в этой ситуации не имеет пока законных инструментов воздействия на тех людей, которые не устанавливают счетчики и заявляют, что у них эта квартира пустует, и стало быть в графах потребления стоят ноли. А тем временем эти люди сдают квартиру кому-то, за кого законопослушные граждане и платят эту дельту. И что сделало государство в этой ситуации? Оно решило вернуться к ситуации общинной ответственности, к круговой поруке, наложив бремя их долгов на остальных жильцов, с тем чтобы они, начали принуждать своих соседей ставить приборы учета.
4. И вот здесь возникает еще один вопрос: а где, в каком это законе прописано, что сосед должен платить за соседа? У нас вернулось общинное право? Нет, я в принципе-то не против. От общинного права легче перейти к местному самоуправлению. Только тогда давайте будем логичными и наделим тогда местное самоуправление полномочиями по уничтожению на своей территории игровых залов, злачных заведений, борделей… Правда, тогда будет непонятно, зачем нам нужно будет такая грузная государственная машина?
5. Кстати, жилищно-коммунальный комплекс неслучайно у нас зовется коммунальным. Напомню, что слово происходит от французского commune — общий, община). И путей решения здесь пока предлагают только два. Первый: идти по пути индивидуализации — а значит каждый собственник сам заключает индивидуальные договора с производителями воды, электричества, тепла, а также с их поставщиками, а в идеале сам собственник и становится производителем как минимум электричества и тепла. У этого пути есть и плюсы и риски. К примеру, разрыв существующих сетей грозит вскоре коллапсом.
Или второй путь — мы возвращаем сферу ЖКХ государству и пытаемся надеяться на его милость. правда, для этого государство действительно должно быть как минимум сочувствующим своему населению.
11 апреля 2013 dzecko Общество
Источник: http://dzecko.livejournal.com/463744.html
