Замечания на протокол по коллективному иску

На прошлой неделе, впервые за 6 лет существования сайта уфасити.ми, мы запустили просьбу на донат небольшой суммы, которая необходима для составления возражений на протокол судебного заседания по одному из 5-ти наших коллективных исков.
https://glava-semyi.livejournal.com/158618.html

Спасибо всем, кто подкинул своих кровных. За 4 дня мы собрали 3 910 рублей 16 копеек. 3610,16 — на ЯД, 300 на карту сбера.

Максимальная сумма перевода — 1960, минимальная, 69,58, всего было 7 пожертвований, средняя сумма — 558,59 рублей, что довольно круто. Спасибо вам, 7 знакомых и незнакомых героев нашего времени.

Теперь докладываю по результатам.

Аудиозапись нам перевели в текстовый формат, вот что получилось

……………………….

Суд: Перерыв окончен, Судебное заседание продолжается. Дополнительно явились ответчики?
Представитель ответчика Казакова Н. : Да.
Суд: Почему на прошлом Судебном заседании не было Вас?
Представитель ответчика Казакова Н.: : У нас больничный.
Суд: У Вас один человек работает?
Представитель ответчика Казакова Н.: У нас три человека: Денис был в отпуске, Максим арбитражник.
Представитель ответчика Копейкин М.: У нас один человек, просто не успел физически подготовиться.
Суд: Для ответчиков Судебное заседание проводится под председательством Судьи Кадыровой, при секретаре (неразборчиво) , суду доверяете?
Представитель ответчика Копейкин М.: Да, отводов нет.
Суд: Ходатайства имеются:
Представитель истца Беляков В.В. Да. Уважаемый Суд, мы в прошлый раз просмотрели… вот Вы из-за этого отложили из-за этого момента. Просим приобщить
Суд: Заявление?
Представитель заявителя Беляков В.В.: А, заявление, да. Так получилось, что у Стрельской два адреса, по одному он был, по второму – нет. То есть дважды она, по сути, извещена.
Суд: другое, еще какое ходатайство?
Представитель истца Беляков В.В.: То, что мы просматривали видеозапись, по диску тоже просмотрели
Суд: Доказательство о чем?
Представитель истца Беляков В.В.: О том, как общественная организация… то, что мы, вот… тот Судебный запрос, который был направлен, о том, что мы изначально направляли вот эти запросы.
Суд: Вы просите приобщить эти документы?
Представитель истца Беляков В.В. : Да.
Суд: Мнения сторон участвующих по вопросу приобщения данного видеодиска к материалам дела?
Представитель ответчика Копейкин М.: В принципе по видео диску в принципе просматривали. Из видеозаписи не понятно представитель какой организации пытается вручить документы, надлежаще оформленной доверенности, опознавательных знаков без документов, соответственно мы не могли знать что это работник почты, мы считаем это ненадлежащее доказательство
Суд: Мнение другого представителя ответчика?
Представитель ответчика Казакова Н.: Поддерживаю.
Суд: Что?
Представитель ответчика Казакова Н.: Просим отказать в приобщении записи.
Суд: Представитель госжилнадзора?
Представитель третьего лица Гос. жил. инспекции: На усмотрении Суда.
Суд: Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данный видео-диск к материалам дела. На стороне истца есть еще ходатайства?
Представитель истца Беляков В.В. : Других нет. У нас все уже уточнено. Все расчеты с учетом тех изменений, которые были предоставлены, то что мы ознакамливались. Текущие данные по начислению отопления в разные периоды, по расчету по содержанию — они все те, которые смог предоставить ответчик. И те, которые мы, соответственно запросы по содержанию, в частности, но они были недостоверны. То, что мы предоставили — из открытых источников информации. В частности, из установленного Правительством сайта реформа ЖКХ по раскрытию информации по Постановлению 731-му. Документы все есть. Еще два процесса назад они все были предоставлены.
Суд: Больше нет никаких дополнений к исковому заявлению?
Представитель истца Беляков В.В. : Нет, уважаемый Суд.
Суд: Другой представитель, есть?
Представитель истца Камалетдинов А.З. : Нет уважаемый Суд.
Суд: Со стороны ответчика возражения?
Представитель ответчика Копейкин М. Нет с нашей стороны дополнений и ходатайств, заявлений
Суд: нет? То есть дополнить ничего нет
Представитель ответчика Копейкин М.: Нет.
Суд: Представитель третьего лица ?
Представитель третьего лица Гос. жил. инспекции: Нет.
Суд: Тогда стороны не возражаете об исследование материалов дела?
Представитель истца Беляков В.В.: нет.
Представитель ответчика Копейкин М.: Нет.
Суд: Не возражаете. Тогда переходим к исследованию материалов.

Суд зачитывает материалы дела

Суд: Есть замечания и дополнения?
Представитель истца Беляков В.В.: Нет, уважаемый Суд.
Суд: Тогда переходим к прениям. Представитель истцов, встаньте, пожалуйста. Что вы можете сказать?
Представитель истца Беляков В.В.: В целом по иску, еще раз?
Суд: Конечно, у нас это принято.
Представитель истца Беляков В.В.: В ноябре 2016 года жители 93-х домов октябрьского района, в частности тех заявителей, которые указаны в иске, получили квитанции по квартплате, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых было обнаружено, что сумма за отопление (ставка, которую оплачивают ежемесячно за отопление) увеличилась по сравнению с предыдущими периодами, и в частности – последнего месяца – октября и стала нормативной 36 и еще 4 цифры после запятой. И также по отоплению был произведен строгий перерасчет и были произведены дополнительные доначисления. Собственники помещений обратились в юридическую компанию, была проанализирована данная ситуация, были направлены претензии в адрес управляющей компании, с вопросом на каких основаниях были сделаны данные начисления, на основании чего была увеличена ставка за отопление. Была обнаружена информация, которая была размещена ответчиком на своем персональном сайте, что приборы учета тепловой энергии в 2015 году вышли из строя. Они были заменены в дальнейшем в разные периоды в разных домах в 2016 году. В связи с этим ответчик изменил ставку по отоплению и произвел некоторые начисления. Однако ответов с расчетами суммы этих начислений и на основании каких прав они были сделаны, не было. В дальнейшем, соответственно, было обращение в Суд, так, как претензия не была урегулирована в досудебном порядке с помощью общественной организации.
Ситуация была разобрана по косточкам. Были подготовлены подробные исковые заявления. В том числе были направлены документы в адрес ответчика – запросы о предъявлении дополнительной информации. Восстановлены следующие данные: действительно в домах заявителей в 2015 году вышли из строя приборы, которые считали объем потребленной энергии по дому. Соответственно, собственники в 2015 году и ранее оплачивали отопление именно исходя из тех данных, которые фиксировал прибор учета. Это требование заключалось в том, что был принят специальный закон (помимо того, что было указано в жилищном кодексе) 261 «Об энергосбережении», который накладывал на управляющие организации, на ресурс управляющей организации, обязанность для организации учета любых коммунальных ресурсов. Для того, чтобы потребители оплачивали потребленные коммунальные ресурсы по показаниям. Потому, что нормативы, как было установлено в тех документах, которые были исследованы судом, они в 2, в полтора раза выше, чем когда жители платят по приборам учета.
Соответственно, после того, как управляющей организации стало известно, что приборы учета вышли из строя (так как у них есть подрядчик, который им отправил по этому поводу уведомление) по 354 постановлению правительства, который устанавливает порядок начисления оплаты за коммунальные ресурсы, в частности за отопление, в течении 3-х месяцев управляющая организация должна была начислять ставку по отоплению исходя из предыдущих показаний, когда в 2015 году приборы были еще рабочие. По тем же ставкам и тарифам, которые были. И с четвертого месяца, если не был заменен прибор учета или не отремонтирован и не введен в эксплуатацию, управляющая организация была обязана начислять оплату по нормативу. Далее в жилищном законодательстве, с отсылкой на 491 постановление правительства и с отсылкой на приказ Министерства энергетики 2010 года, расписан порядок действия организации, если прибор вышел из строя, не работает, сломался, не проведена проверка. Там подробно расписаны те действия, которые обязаны провести управляющие организации, в случае обнаружения данной поломки. И установленный максимальный срок – 60 дней, если собственники в течении него не приняли решение поменять прибор или поставить какой-нибудь другой, то обязанность на смену прибора учета возложена на управляющую организацию. Либо своими силами, либо с помощью привлечения ресурсоснабжающей организации. Это, опять-таки, прописано в 291 Федеральном законе и который в дальнейшем конкретизирует этот приказ.
И есть еще два постановления как правительства Российской Федерации, так и республики Башкортостан, с отсылкой на 261 Федеральный Закон, который, опять-таки, возлагает обязанности по поддержанию, замене и всем остальным действиям по приборам учета (общедомовым, говорим конкретно) на управляющую организацию. Более того, эти 60 дней, про которые я сказал, указаны в 354 Постановлением Правительства, которое регламентирует правила по начислению.
Этот трёхмесячный период для того и установлен, чтобы за 60 дней, либо по каким-то вдруг произошедшим заминкам – максимум за три месяца был, бы заменен прибор учета. И в случае, когда в этот период (60-дневный, либо максимум 3-х месячный период) он меняется, проводится проверка либо ремонтируется и ставится новый, (по обязанностям управляющей организации) то с четвертого месяца жильцы продолжали бы платить по тем объемам потребления, которые были до момента поломки. Как жители платили 18 рублей с квадратного метра за отопление, если бы в течении трех месяцев был заменен прибор учета, они бы с четвертого месяца так бы и продолжали платить по 18 рублей с квадратного метра. То есть той ситуацию, которую мы рассматриваем сейчас, не было бы. Ответчиком данные обязательства исполнены не были. Приборы учета были заменены в разный период.
У нас подготовлены как раз данные для Суда. В разных домах, в июне, в сентябре, в ноябре 2016 года, то есть, больше года приборы отсутствовали, пока их вновь не поставили. И опять таки, только после этого после всех обращений и получения квитанций, жильцы только узнали, что произошла такая ситуация. По разъяснению всей этой ситуации были направлены нами обращения в Министерство жилищно-коммунальных хозяйств Российской Федерации. Это тот орган гоСударственной власти, который (постановление Российской Федерации номер 491 и 354) регулирует и обслуживание приборов учета и регламентирует порядок начисления платы за коммунальные услуги. Был получен ответ, что никакого решения собственников для замены сломанного прибора учета, который был уже один раз установлен, не требуется. Собственники квартир дома могут принимать каждый день решения по своему жилищному имуществу, но у них нет такой обязанности это делать. И в случае, если жильцы не принимают такого решения, то в соответствии со всеми нормативными документами, которые присутствуют у нас в исковом заявлении, и в письме от министерства жилищно-коммунального хозяйства, то обязанность возлагается на управляющую организацию. Повторюсь, в течении максимально установленного трехмесячного срока они должны были ввести в эксплуатацию либо новый, либо отремонтированный старый, поверенный прибор учета. Соответственно, этого сделано не было.
Те начисления, которые были сделаны в ноябре-декабре 2016 года, запрещены правилами 354 постановления, где четко расписан порядок: как на каком основании начисляется плата за коммунальные ресурсы. То есть он носит императивный характер и это подчеркнуто в том числе в письме министерства жилищно-коммунального хозяйства и подтверждено в отзыве третьего лица государственного комитета по жилищно-строительному надзору, который является надзорным органом в этой сфере. Доначисления, которые были сделана в ноябре-декабря, делать было нельзя. Более того, по одному из домов в иске, в частности по дому Зорге 45, госкомитет проводил проверку по обращению собственников, в частности именно по начислениям ноября-декабря, и было установлено, что это нарушение. И было выдвинуто предписание на возврат этой суммы и это предписание в мае 2017 года управляющей организацией было исполнено. То есть 6 месяцев с ноября по май 2015 года, с момента обращений этих собственников, до начисления оно оплачивалось и начислялось. Это было признано незаконным и было возвращено. Однако никаких штрафных санкций с ответчика не было взыскано, о чем мы сейчас заявляем. Материалами дела установлено, что в разные периоды в домах отсутствовали приборы учета. Не смотря на это, плата за содержание своего общедомного имущества не менялась, никаких корректировок в нижнюю сторону сделано не было. То есть жители продолжали также оплачивать обслуживание того прибора учета, которого у них не было. Соответственно у нас в исковом заявлении есть четкий учет суммы ущерба по каждому заявителю, который был им начислен и оплачен. Сделан он был незаконно, так как управляющей организации было нечего обслуживать в эти периоды.
Дополнительно была изучена практика, которая касается в том числе проверок по лицензионным требованиям по оснащению домов приборами учета. О том, что отсутствие прибора учета или несвоевременная замена является нарушением лицензионных требованийо снащение, опять же обязанность управляющей организации. Просто на тот момент, когда госкомитет проверял наши дома, приборы учета уже были поставлены, поэтому это нарушение отсутствовало как таковое. И по всем остальным вопросам, и в частности по начислениям и перерасчета ставки по содержанию, то есть те услуги, которые не оказывались – те должны быть возвращены. У нас, помимо обоснования в исковом заявлении и ссылок на текущее законодательство, приложена скудная по регионам России, но какая есть, практика верховных апелляционных инстанций по данным вопросам.
Надеюсь, ничего не забыл. Вкратце – так.
Суд: У другого представителя есть что дополнить?
Представитель истца Камалетдинов А.З. Нет, уважаемый Суд.
Суд: представитель ответчика вы что можете сказать?
Представитель ответчика Копейкин М..:: То, что было заявлено, это результат многочисленных рассмотрений госкомитета, проверки по обращению жителей. Также данные вопросы рассматривались в 2017 году мировыми судми Октябрьского района и если коротко, нарушения по начислениям оплаты за отопление выявлено не было.
Суд: Перерасчеты были произведены?
Представитель истца Беляков В.В.: Перерасчеты у нас ежегодно производятся. Поэтому корректировка оплаты осуществляется по факту потребления тем или иным домом. Как в большую, так и в меньшую сторону. Но, как правило, корректировка в меньшую сторону жалоб не приносит. Соответственно, мы считаем, что нарушений тут с нашей стороны нет.
Суд: Садитесь пожалуйста, а другой представитель что может добавить?
Представитель ответчика Казакова Н.: Я хотела добавить, что перерасчет был произведен, справки мы предоставляли, у Суда это имеется. В полном объеме, по всем тем местам , мы вообще – то по всему району произвели.
Суд: представитель третьего лица?
Представитель третьего лица Гос. жил. инспекции: Просим разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Суд: Дополнения имеются?
Представитель истца Беляков В.В.: Есть вопросы к представителю ответчика.
Суд: Вопросы в прениях не задают.
Представитель истца Беляков В.В.: У нас в принципе еще не было возможности их задать. Мы сейчас дошли до рассмотрения по существу. Вопросы уже задавались, в принципе.
Суд: Вопросы на прениях не задаются.
Представитель истца Беляков В.В.: Мы вопросы не рассматривали, уважаемый Суд. Их очень много по рассматриваемому делу и возможности задать их не было.
Суд: В прениях вопросы не задаются.
Представитель истца Беляков В.В.: Но у нас до этого не было возможности их задать.
Суд: Когда выступали до исследования материалов дела, у ответчиков я спрашивала по данному иску, вы вопросов не задавали.
Представитель истца Беляков В.В.: Вы спрашивали были ли вопросы по исследованию материалов.
Суд: Ну материалы, а сторонам когда стороны выступили.
Представитель истца Беляков В.В.: Я же только что выступил. Они выступили и, соответственно, есть вопросы по их выступлению.
Суд: Вы поймите, есть определенный порядок.
Представитель истца Беляков В.В.: Я понимаю.
Суд: И этот порядок был соблюден. Я дала вам слово выступить, дала слово ответчику – вопросов не было. Дала слово третьему лицу – вопросов не было. Поэтому перешла к исследованию материалов дела. После исследования материалов и перехода к прениям вопросы не задаются сторонам участникам процесса.
Представитель истца Беляков В.В.: Уважаемый Суд, огласить требования искового заявления я смог только сейчас. До этого такой возможности не было и, соответственно, задать вопросы ответчику у меня не было возможности.
Суд: Порядок нужно соблюдать.
Представитель истца Беляков В.В.: Но вы не дали для этого такой возможности. Потому, что 80 вопросов к ответчику, на которые они не смогут ответить. Это касается того процесса, который у нас сейчас проходит.
Суд: Представитель истцов, есть определенный порядок. Когда я сказала, вы не задавали ничего. После того, как исследуются материалы и происходит переход к прениям – вопросы не задаются.
Представитель истца Беляков В.В.: Я прошу прощения последний раз. Вопроса к истцам: «Есть ли у нас вопросы к ответчику?» – такого не было.
Суд: Есть определенный порядок…
Представитель истца Беляков В.В.: Но вы не задавали мне этот вопрос. Поэтому я не смог его задать. Если бы спросили есть ли у меня вопросы…
Суд: Реплики есть у участников процесса?
Представитель истца Беляков В.В.: Есть. Дополнительно хочу сказать в обосновании на возражения, на которые ссылается ответчик. Они указывают единственное возражение, по которому они не смогли исполнить свои обязательства. Ответчики отсылают к пункту 34 правила 354, в которых прописаны обязанности исполнителя. Где говорится о том, что у исполнителя появляется обязанность в течении трех месяцев ввести в эксплуатацию прибор учета, если собственники провели собрание и решили его установить. В то же время ссылаясь на этот пункт, они говорят именно о своих обязанностях и в этом же 354 постановлении, в правилах которого установлено, есть пункт 34, где прописаны обязанности потребителей. И повторюсь: то что, я говорил до этого и что ранее говорил и у нас в иске написано, что у потребителей ни по одной норме законодательства нет обязанностей собирать собрание и принимать решение о введению в эксплуатацию, замене, или что-то еще по общедомным приборам учета. По всем нормативными документами, которые существуют на данный момент – это обязанность управляющей организации. И норма, по которой жильцы должны проводить собрание, ее нет. И соответственно, все те вопросы, которые были и в том числе, которые были в письмах, на них не смогла ответить управляющая организация. Более того, в соответствии с жилищным законодательством, у управляющей организации есть свое право инициировать собрание собственников. Если управляющая организация хотела надлежащим образом исполнить свои обязательства, она могла бы инициировать собрание, вынести вопрос по замене общедомных приборов учета на этом собрании. И если бы жильцы отказались от собрания и отказались поставить общедомный прибор учета, то это не означает что эти обязанности по оснащению ими домов управляющей организацией были бы отменены. Тем более, приборы которые были введены ранее. Эти обязательства возложены жилищным законодательством на управляющую компанию и 291 Федеральным Законом.
В управляющей организации есть договор, который как раз-таки основан на приказе Министерства энергетики 149, 2010 года, на который я ссылался чуть ранее. Там прописан порядок замены общедомного прибора учета, который управляющей организацией сделан не был. Ответчик заявлял сам и есть документ в материалах дела. В своих возражениях они ссылаются на то, что не смогли заменить прибор учета, потому, что жители не провели собрание, но не смотря на это они без собрания жителей, эти приборы учета установили. То есть, по сути они признали, что это действительно их обязанность, они должны были их были поставить. Просто это не было сделано на протяжении того нормативно установленного срока, который прописан в озвученных документах.
Суть корректировок, про которые говорят ответчики, были произведены в 2017-2018 году, и вопросы задавались на предыдущих Судебных заседаниях. К тем требованиям, которые прописаны в иске у нас, они отношения не имеют. То есть речь идет об ежегодных корректировках при наличии общедомного прибора учета. Там действует отдельное 294 правило проведения этих корректировок. И управляющая организация действительно обязана их проводить в первом квартале следующего года. При наличии общедомного прибора учета. Однако, как установлено Судом и есть во всех материалах дела, корректировка, которая была проведена и то начисление (до сих пор не понятно, что это было) было признано госкомитетом незаконным. То, что было произведено в ноябре-декабре 2016 года, корректировкой в рамках ежегодного перерасчета не является. Во-первых по той простой причине, что прибора учета не было. Это в материалах дела есть. То есть корректировка делается только в тех случаях, когда прибор учета есть. Если нет – то в плане по нормативам никаких корректировок нет. И сослаться на нормы законодательства, на основании которых были сделаны эти начисления и предоставить расчеты этих вычислений до сих пор управляющая организация-ответчик не предоставила. То есть конкретно номер пункта правил и порядок и расчетов этих вычислений у нас нет и мы не знаем, что это такое. И повторюсь, госкомитетом по конкретному дому было признано это начисление незаконным и сумма была возвращена в мая 2017 года.
Почему ответчик не начислил норматив собственникам указанных домов по истечению трех месяцев после поломки общедомного прибора учета, как это положено по закону, (на который я уже ссылался) ответчик тоже не поясняет. Потому, что если бы они исполнили обязательства, которые жители им оплачивают, в том числе по содержанию за управление домом, начисления и прочее. Если бы в частности по дому Парковой, 4 после поломки учетного прибора 22 июня 2015 года, в октябре они бы применили норматив, как они обязаны были это делать, но почему-то не сделали, и не могут объяснить причину этого. Соответственно, эта проблема решилась бы намного раньше и последствия вот этих сумм, которые жители оплачивали по 12 -15 месяцев, они бы были минимизированы. То есть ответа почему это было сделано нет. Мы не знаем почему управляющая организация нарушает требования, установленые правилами, которые прописывают порядок начисления коммунальных услуг.
В рамках расчетов по содержанию, те данные, которые предоставлял ответчик по неоднократным запросам как с нашей стороны, так и со стороны Суда, они являлись не корректными, не соответствующими действительности. И в итоге была проанализирована информация (в начале заседания я говорил, что эта информация была взята) с сайта реформа жкх. Были представлены данные о том, что в программу, которая предписана 731 постановлением правительства, вносит сам же ответчик. И они сами вносят информацию туда, что жители оплачивают обслуживание прибора учета, а прибора учета нет. И корректировок по этому пункту тоже нет. То есть даже сумму, которую мы запрашиваем в последнем исковом заявлении, которую каждому собственнику должны были вернуть за то, что им было начислено при отсутствии прибора учета – этого нет.
Значит, ответчиком было предоставлена информация Суду, что они якобы вручили уведомление каким-то собственникам в этих домах. Кто были эти собственники, к сожалению, ответчик не уточнил. Какая обязанность или последствия возникает у собственника после получения данных уведомлений, ответчик не пояснил. Я еще раз остановлю внимание на том, что у собственников никаких последствий и обязанностей не возникает. Уведомлять управляющая организация может о всем, что угодно и сколько угодно раз. Более того, в уведомлении был указан тариф. В тексте было сказано, что сломался прибор учета и если его не поменяют, то будет начислена плата в размере 36 рублей и четыре цифры после запятой. Управляющая организация прописала в уведомлениях эту сумму. И эти уведомления были розданы какому-то потребителю или собственнику указанного жилого дома, в августе 2015 года. Хочу обратить внимание Суда на то, что те цифры, которые написала управляющая организация в августе 2015 года, были подтверждены только в декабре 2015 года. То есть отправляющие в августе эти цифры, управляющая организация их знать в принципе, потому, что данных по этим цифрам нет. То есть это говорит о том, что либо ответчик пытается ввести в заблуждения, что действительно были отправлены какие-то уведомления, либо… боюсь еще что-то дополнительное сказать. Они не могли в августе знать тот норматив, который Государственный комитет по тарифам установит в декабре 2015 года на следующий год. По поводу того, кому вручали, это тайна покрытая мраком и непонятно что жителям делать, если они кому-то вручили. Причем, я так понимаю, там были жители, которые отказались получать уведомления. Значит управляющая организация в оправдание своей позиции говорит о том, что они эти уведомления, о которых я только что говорил, отправили собственникам. Однако, законом не возложена обязанность на управляющую организацию уведомлять о чем-либо собственников о тех или иных случаях с их общим жилым имуществом. Вопрос о том, что это право или обязанность ответчика остается без ответа. Потому, что обязанности у них такой нету. У них есть право. Если бы была обязанность управляющей организации у ответчика уведомить собственников, о каких-либо действиях и у них после этого возникали какие-то юридические последствия, то мы могли бы это обсуждать дальше. Однако, ни обязанности уведомлять, ни обязанности у собственников что-либо делать с этим уведомлением нет.
Ответчик заявляет о том, что госкомитетом были проведены проверки и не было установлено нарушений. Однако ответчик не упоминает (специально или нет) о том, что в проверках было написано, что нарушения по начислению в текущем моменте платы за отопление не установлено. И действительно, это мы не оспариваем. У нас в исковом заявлении об этом вопроса нету. То есть, на момент проверки собственнику начислялся норматив по отоплению и госкомитет, в соответствии с законодательством подтверждает, что действительно им должен был начисляться норматив. И мы говорим о том, что он действительно должен был начисляться. Более того, как я сказал раньше, норматив должен был начисляться по отоплению с четвертого месяца, хотя его начислили с 15-14-го по разным домам. И мы это не оспариваем. Проблема в том, что норматив этот начисляется собственником из-за бездействия управляющей организации. Из-за того, что они своевременно не заменили прибор учета.
Далее. Ответчики сказали, что государственным комитетом не было выявлено нарушений в ходе проверок. Однако те требования, по содержанию, которые мы запрашиваем, не были предметом проверки. Государственный комитет не проводил проверку по начислению, по возврату по перерасчету в рамках статьи содержания. Поэтому ответчик опять-таки не доносит корректно всю информацию, которая указана у нас в исковом заявлении. В тех документах, которые были представлены, в частности в извещениях о непригодности, было указано, что те приборы учета, которые вышли из строя, были с погрешностью более 4 процентов. Однако были вопросы и ответчик не ответил с отсылкой на текущее законодательство, что они должны делать, если прибор учета имеет погрешность более 4-х процентов. Была проведена проверка и было установлено, что погрешность приборов более 4-х процентов. Однако, возможно приборы учета могли были быть отремонтированы, возможно можно было бы там что-то заменить, и не нужно бы было ставить новый прибор учета. Этой информацией мы не располагаем. Ответчик тоже не ответил на эти вопросы. Проблема погрешности в этих приборах учета достоверным способом не говорит о том, что их надо менять и ставить новые. Соответственно в тот длительны срок, который был ими введен. Ну и еще раз повторюсь, что два ведомства: одно федеральное, которое принимает нормативные документы, по которым производится обслуживание измерительных приборов, высказало позицию, которое в основном заявлении прописана, что это нарушение и этого делать было нельзя. Это обязанность управляющей организации. Соответственно, отзыв государственного комитета говорит о том, что в частности до начислений (я не говорю про все требования, которые у нас есть, но в частности одно из требований в течении ноября-декабря). Это нарушение законодательства и так делать было нельзя. У меня все.
Суд: У других участников процесса есть что-либо дополнить? Нет?
Суд остается в совещательной комнате

Фишка именно этого процесса и этого протокола в том, что судья нарушила порядок проведения самого заседания, который прописан в ГПК. Т.е. она не дала мне возможности задать вопросы ответчику, которые я задавал по аналогичному делу на другом процессе. Нарушен принцип состязательности сторон. Ну и многое другое. Т.е. это еще один факт в пользу отмены решения суда.

Далее, хоть мы подготовили эти возражения, пока в суд их направить не можем, т.к. до сих пор, с 29 июня, т.е. почти 3 недели, мы не можем получить тот экземпляр протокола заседания, который суд обязан был изготовить в течении 3 дней с момента заседания, т.е. максимум до 3 июля.

С 29 июня по текущий момент мы написали 4 (!!!) запроса на его выдачу, последний — 17 июля. Пока тишина.

Ваше обращение зарегистрировано под номером «03RS0005-9074» 17.07.2018 12:08

Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суда.

Номер: «03RS0005-9074»
Тема: Заявление о выдаче копии протокола судебного заседания
Текст: В Октябрьский районный суд г. Уфы

Заявитель: АНО «Уфасити.ми»
Адрес: г.Уфа, ул.Шафиева, д.44, оф.101,

Ответчик: АО «УЖХ Октябрьского района» ГО г. Уфы
Адрес: г. Уфа, ул. Российская д. 41/3

Дело № 2-370/2018

Ходатайство
о предоставлении копии протокола судебного заседания

В производстве суда находится гражданское дело № 2-370/2018 по иску АНО «Уфасити.ми» к АО «УЖХ Октябрьского района» ГО г. Уфы по иску о защите прав потребителей.
29.06.2018 судом было проведено судебное заседание, в ходе которого велся протокол, в соответствии со ст.228 ГПК РФ.
Мне необходимо получить копию протокола для ознакомления с его содержанием.
На основании изложенного, руководствуясь п.7.12 «Инструкция по судебному делу производству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36,

Прошу суд:
1. Выдать копию протокола судебного заседания от 29.06.2018 по гражданскому делу № 2-370/2018 по иску о защите прав потребителей АНО «Уфасити.ми» к АО «УЖХ Октябрьского района» г. Уфы

Поэтому, как только получаем — сразу подаем возражения, которые нам расшифровали, и которые я упаковал в бюрократическую форму.

И отчет по тратам ниже на скрине. Удалось договориться даже за сумму меньшую, чем я предполагал — 500 рублей.

Оставшаяся сумма безусловно будет направлена на такие же благие дела. В частности, у нас в ближайшие 2 недели еще 2 аналогичных процесса, где планируется такое же рубилово в плане задавания вопросов и не получения на них ответов от УЖХ, и где также потребуются расшифровки аудиозаписи.

Остальное, как и планировал, направим на распечатку писем жителям этих 93 домов, чтобы уведомить их о текущем состоянии дел по этим процессам.

23 июля 2018 ЖКХ
Источник: https://glava-semyi.livejournal.com/158930.html