Еще одна история с кривым протоколом судебного заседания
Довольно часто в последнее время приходится запрашивать у судов протоколы судебных заседаний, хотя, по моему мнению, это должна быть обычная практика аудиозаписи процесса без написания каких то дополнительных бумаг по истребованию этих протоколов.
Так вот, суды пишут полнейшую ересь в этих протоколах.
И ладно бы они просто не полностью описывали все выступления истцов и ответчиков.
Так нет же. Новый протокол — и появляются вещи и слова, которых в принципе не было.
Речь снова о тех больших коллективных исках, которые рассматривает краснознаменный Октябрьский районный суд г.Уфы
Вот как выглядел протокол и мои замечания к этому протоколу по первому иску — https://glava-semyi.livejournal.com/156480.html
Вот так — по второму — https://glava-semyi.livejournal.com/158930.html
В середине августа вынесли решение по третьем коллективному иску. Традиционно отказали. Об этом я кратко написал на ФБ — https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1539238466221540&set=a.768960599916001&type=3&theater
Как обычно я вел аудиозапись процесса и по окончанию заседания запросил протокол.
Вот этот протокол.
……тут много листов с перечислением документов, находящихся в деле, всего 12 томов….
Что не так в этом протоколе?
1. Как всегда нет ничего о моих вопросах и ответах УЖХ на них (об этом ниже)
2. Представителя Камалетдинова не было
3. Со стороны УЖХ было 2 представителя.
4. Со стороны ГЖИ был всего один представитель.
5. ГЖИ не заявляло что они поддерживают/или не поддерживают исковые требования, и не просили отказать в иске.
В моем позапрошлом посте, где я кинул клич на сбор денег или поиск волонтеров по расшифровке протокола, откликнулась одна девушка, которая сказала, что попробует сделать это — перенести аудиозапись в текстовый формат — бесплатно. Правда написала она уже после того, как отдал запись в работу, но я знал, что помощь еще понадобится, в том числе и по расшифровке этого процесса.
И вот эту аудиозапись я скинул ей, чтобы она попробовала расшифровать.
В итоге она честно старалась, и через 3 дня написала, что извините, работа сложная, сделать ее не получится. Спасибо, тебе, незнакомая Гульшат, за попытку помочь.
Пришлось срочно искать другого исполнителя, т.к. та девушка, которая делала расшифровку по предыдущему иску, на сообщения не отвечала (в эти выходные вышла на связь, сказала что лежала в больнице)
В итоге нашел исполнителя, аудиозапись успешно расшифровали, оформили в необходимую форму и сегодня сдал эти замечания в суд.
Вот они.
Представитель истца: пояснить могу в целом по иску — да.
В 2016 году в ноябре заявители, интерес которых мы представляем, как общественная организация, получили квитанции по отоплению, вернее квитанции по квартплате, в которых в строке отопление — во-первых изменилась ставка по отоплению, т.е. если раньше у заявителя Музиповой ставка по отоплению была в октябре 2016 года 26 руб. и 8563 после запятой, то в ноябре 2016 года в квитанции ставка оказалась 36 руб. и 9033 после запятой, т.е. увеличилась там в полтора раза. Соответственно, по всем заявителям ставки изменились в разное количество, в количественном выражений, т.е. если это было 22, стало 37 и т.д. Значит и дополнительно в строке доначисление по той же строчке отопления было сделано доначисление, непонятный перерасчёт, опять таки на разные суммы. Значит, у того же заявителя было сделано доначисление в сумме 986 руб. 63 коп. Стали выяснять собственники вот этих квартир, жилых помещений, и на сайте управляющей организации и в дальнейшем, с их слов, после того как обратились в юридическую компанию, было выяснено, что в 2015 году по адресам истцов заявителей, в их домах вышел из строя общедомовой прибор учёта. Значит и в разный период времени 2016 года управляющая организация заменила эти общедомовые приборы учёта, но так как ресурсоснабжающая организация БашРТС стала выставлять другие суммы по отоплению управляющей организации, те соответственно переставили эти цифры в адрес собственников. Так как были отправлены претензии в адрес ответчика, и частично на какие-то были получены ответы, частично были без ответов оставлены претензии, после этого соответственно жильцы обратились в общественную организацию, и был подан иск в интересах вот этих заявителей. В обосновании своих исковых требований и в доказательство своей позиции говорится о том, что Жилищным кодексом и Правилами по обслуживанию общедомового имущества, общедомовой прибор учета, который стоит в подвале каждого дома каждого заявителя — это общедомовое имущество, которое там было установлено давно, и которое обслуживает управляющая организация. И за обслуживание которого жители платят деньги для того, чтобы этот прибор работал исправно, был в рабочем состоянии, и чтобы собственники в целях минимизации платы за отопление в частности, платили, вносили плату за отопление именно исходя из показаний приборов учёта. Потому что, как мы видим по материалам дела, когда стоит прибор учёта и он функционирует плата за отопление почти в полтора-два раза меньше, чем плата по нормативу, когда прибора учёта нет. Помимо этого, есть 261 Федеральный закон об энергосбережении который опять-таки говорит о том, что коммунальные ресурсы должны быть учтены, их объемы, для опять-таки для минимизации платы, и ответственность за обслуживание приборов учёта за их надлежащую эксплуатацию несёт именно та сторона, которой собственники доверили управление общедомовым имуществом, т.е это управляющая организация. На основании 261 Федерального закона были приняты ряд подзаконных актов, например Постановление Правительства Российской Федерации № 646 «О принципах формирования органами исполнительной власти перечня мероприятий по энергосбережению», где также описано, что в части обслуживания системы отопления общедомовых приборов учёта для энергосбережения опять-таки, ответственность за эти действия за грамотное обслуживание всех вот этих приборов, которые входят в состав общедомового имущества, несёт управляющая организация. Также Правительством Башкирии было принято на основании вот этих двух нормативных документов было тоже принято своё Постановление № 466 от тринадцатого года «О мероприятиях по энергосбережению», где конкретно там в пунктах двенадцатых-тринадцатых говорится о том, что контроль за состоянием вот этих общедомовых приборов учёта, систем, приборов которые находится в системе отопления, опять таки несёт управляющая организация.
Значит есть позиции Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которая говорит о том, что опять-таки, у нас весь смысл сводится к тому, что прибор учёта, т.е вот эти доначисления и ставка по отоплению изменились из-за того, что своевременно общедомовой прибор учёта не был заменён. Значит и министерство ЖКХ, как разработчик от лица Правительства Российской Федерации Правил 491 по обслуживанию общедомового имущества, Правил 354 по начислению платы за коммунальные услуги, оно говорит о том, что общедомовые приборы входят в состав общего имущества и исполнитель в лице управляющей организации должен обеспечивать постоянную готовность этих приборов учёта. На основании этих документов, на основании 261 Федерального закона был Министерством энергетики разработан свой Приказ от 2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения условий договора регулирующего условия установки, замены, эксплуатации приборов учёта энергетических ресурсов», в котором говорится о том, что в случае, если прибор учёта уже установлен в доме, в многоквартирном доме и если произошли какие-то мероприятия, которые привели к тому, что он вышел из строя, не пригоден для эксплуатации, либо что-то еще, то в определённый, т.е. есть определённый порядок, на основании которого управляющая организация, обязана заключить договор с ресурсоснабжающей компанией до того чтобы устранить эту неисправность в максимальной установленный срок 40 дней, 40 рабочих дней. И этот же срок но чуть в большем скажем размере, т.к. мы здесь говорим про 40 рабочих дней — то законодатель в лице Правительства Российской Федерации установив в Постановлении № 354, он говорит о сроке в 3 месяцев, этот срок даётся для того, чтобы в случае когда вышел прибор учёта из строя в течение 3 месяцев пока он либо меняется, либо ремонтируется, либо там какие-то другие действия производятся для того чтобы ввести его вновь в эксплуатацию, значит плата за тот вид коммунальных ресурсов которые регулирует это прибор учёта в частности за отопление она начисляется исходя из 3 месяца она начисляется исходя из предыдущих показаний предыдущего периода.
В нашем случае, сейчас секунду, на примере простом, если вот в адресе по Парковая 4/1 прибор учёта вышел из строя 22 июня со слов управляющей организации 2015 года, то соответственно июль август сентябрь 2015 года управляющая организация обязана была также продолжать начислять плату за отопление по тем ставкам которые были на момент поломки и с октября 2015 года должны были начислить норматив, потому что так положено по постановлению 354 которое регулирует порядок начисления платы за отопление и вот эти три месяца и как я говорил ранее вот эти те 40 дней в предусмотренный договором между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией даётся для того чтобы как раз то есть почему законодатель установил трехмесячный срок, для того чтобы можно было поменять, ввести в эксплуатацию, и в случае, если в этот трёхмесячный максимальный период прибор учёта ремонтируется или ставится новый, либо делаются какие-то другие действия по вводу в эксплуатацию, с 4 месяца продолжает начисляться плата та, которая была до момента его поломки, т.е. если жители платили 22 руб. за квадратный метр, прибор учёта сломался, в течение 3 месяцев его вновь ввели в эксплуатацию, или там поверили или что-то ещё сделали, значит и с октября как вот мы сейчас с вами примерно посчитали ставку по отоплению должна была остаться 22 руб. т.е. жители бы на себе это никаким образом не ощутили эти изменения. Но так как этого сделано не было, то есть управляющая организация в частности по тому же дому Парковая 4/1 прибор учёта поменяла 15 ноября 2016 года, то есть через 1 год и 5 месяцев, ввели его в эксплуатацию. Соответственно в этот период прибора учёта не было. И управляющая организация поясняет тем что, они обратились к неким собственникам вот этих домов с уведомлением о том, что прибор учёта вышел из строя и им необходимо провести собрание для того чтобы этот прибор заменить. В тоже время вот эти все нормативные документы и законодательство — и Жилищный кодекс, и Постановления Правительства, и 261 Федеральный закон — ни в одном нормативном документе у нас у собственников нет обязанности проводить собрание в случае если прибор учёта вышел из строя. Т.е. собственники, в соответствии с жилищным законодательством имеют право проводить любые собрания, которые они считают необходимыми, с любой периодичностью, которая им опять-таки нужна. Но, в случае, если собственники не провели собрание, не приняли решение о том что сломанный прибор учёта нужно его отремонтировать, поменять там, купить новый или что то еще, то соответственно управляющая организация обязана самостоятельно в соответствии с 261 Федеральный законом опять-таки об энергосбережении, либо за свой счёт это сделать, либо обратиться к ресурсоснабжающей организации для того чтобы та установила новый прибор учёта и возложила на собственников ту сумму, которая они затратили на установку и на покупку этого прибора учёта. Соответственно это опять-таки сделано не было и в 2016 году управляющая организация насколько я понимаю за счёт своих ресурсов установила эти приборы учёта. Соответственно вся вот эта ситуация привела к тому, что были сделаны доначисления и ставка по отоплению привела, ну увеличилась, стала там нормативной, без учёта показаний общедомовых приборов учёта.
Помимо этого в рамках рассмотрения этого дела было дополнительно написано письмо в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Судья: в процессе рассмотрения данного дела?
Представитель истца: да в процессе рассмотрения, значит ответ у суда есть, который опять-таки то есть конкретно было задавался именно вопрос – в части вот замены прибора учёта то есть если ранее мы в иске ссылались на письма которые уже были Министерство ЖКХ рассмотрены из ранее предоставленных то есть это орган который в соответствии с правилами 491, 354 которые дают пояснения по скажем по толкованию вот этих норм Правил значит, и было сказано, что опять-таки коллективные приборы входят в состав общего имущества, таким образом исполнитель коммунальных услуг, а у нас это на момент является исполнитель управляющая организация — ответчик, в силу Жилищного Кодекса 161 статьи должен обеспечить постоянную готовность коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования. Значит независимо от того было собрание собственников по этому вопросу или не было собрания собственников. И связи с этим исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона обязан совершить действия по организации установки ввода в эксплуатацию коллективного прибора учёта, в том числе путём обращения в ресурсоснабжающую организацию.
Далее в ходе рассмотрения дела было привлечено третье лицо — Государственный комитет по жилищно-строительному надзору, который в своём отзыве также указывает о том, что в частности, вот один из выводов, что таким образом за приборами учёта тепловой энергии обязана следить управляющая компания УЖХ Октябрьского района. Управляющая компания недобросовестно исполнила свою обязанность по замене приборов учёта тепловой энергии в установленный законом срок, что повлекло за собой доначисление платёжных документов за ноябрь-декабрь 2016 года.
То есть: нормы законодательства, орган Правительства Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации который разрабатывает правила и даёт им разъяснения, Государственный комитет по жилищно-строительному надзору, который является государственным органом, регулирующим, надзирающим за этой сферой и за исполнением законодательства в этой сфере, говорят о том, что действительно управляющая организация нарушила свои обязанности, что привело вот к тем последствиям, которые мы сейчас разбираем в суде, то есть это доначисления и увеличение платы по отоплению с тех с предыдущих ставок до ставок по нормативу.
Значит далее те доначисления, которые были сделаны в ноябре в декабре за весь период рассмотрения дела в принципе управляющая организация их никак не пояснила, ни ссылками на законодательство, ни с точки зрения объяснения самого процесса как получилось вот ,например, сумма 986 рублей. То есть ещё раз, тот же самый Государственный комитет по жилищному надзору говорит о том, что вот Правила 354 который регулируют порядок начисления платы за коммунальные услуги они являются, они носят, императивный характер, то есть там написано как необходимо в тех или иных случаях доначислять плату за отопление, то есть если там этого не написано, по-другому нельзя делать, то есть там говорится что в таком-то случае нужно начислять плату по таким-то основаниям, значит и опять-таки там Госкомитет делает выводы о том, что вот эти доначисления, которые были сделаны они не являются задолженностью, за предыдущие периоды, не выставлялись и предъявление дополнительных сумм перерасчёта за коммунальные услуги запрещается. Такие расчёты за предыдущие расчётные периоды действующими правилами не предусмотрены.
Это вот основные 2 требования про которые говорится — это увеличение ставки за отопление с предыдущих данных до норматива и доначисление. Помимо этого одно из требований — это перерасчёт когда общедомового прибора учёта не было в домах. Значит опять-таки возвращаемся к тем данным которые предоставила сама управляющая организация, и по вот этим домам видно, что какие-то периоды то есть вот ,например, тот же самое Парковая 4/1 общедомовой прибор учёта вышел из строя в июне 2015 года, а поставили новый ноябре 2016 года, то есть 1 год и 5 месяцев прибора учёта не было, в то же время ставка за содержание по которой жители оплачивают в общей массе вот в квитанции, она включает в себя различный перечень работ, и в том числе обслуживание прибора учёта. Значит и ответчик сам предоставлял информацию по стоимости обслуживания, и мы уточнили иск исходя из тех данных, которые находятся в открытых доступах на системе реформа ЖКХ, которая является это сайт официальный сайт Российской Федерации который установлен для раскрытия информации в соответствии 731 постановлением правительства. Мы взяли эти данные, которые ответчик сам указывает как стоимость, которую жители оплачивают за обслуживание прибора учёта. соответственно вот в наших требованиях в расчёте иска мы как раз-таки взяли сумму, которую каждый житель заплатил или ему начислили за обслуживание прибора учёта в тот период, когда этого прибора учёта не было, и ответчик тоже не оспаривает этот период, этот факт. Соответственно вот эти основные требования, которые вот, на чём мы основываем эти свои исковые заявления.
Судья: исковые требования признаете?
Ответчик: уважаемый суд, исковые требования мы не признаём. Свою позицию… также при составлении документа, в котором было указано что в соответствии с действующим законодательством, …что мы также (неразборчиво) пользовались денежными средствами как указано в заявлении, сразу хочу пояснить что данные деньги к нам не поступают, они поступают непосредственно напрямую в БашРТС, и они являются пользователями этих денежных средств, какой либо заинтересованности в обмане граждан к финансовой выгоде в этой ситуации АО УЖХ Октябрьского района не могло получить и никакого интереса в неправильности начислений у АО УЖХ Октябрьского района соответственно не имелось и не имеется, более того, как в заявлении указано здесь во втором пункте сумма перерасчёта по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу, не представлено ни единого постановления какого либо госоргана то что тариф начисляется с нарушением действующего законодательства, никакого экспертного заключения не представлено, то есть лицами, которые обладают ценными знаниями в этой области, соответственно мы считаем что в данном случае вина АО УЖХ Октябрьского района отсутствует, действуем мы только в рамках действующего законодательства, просим в исковых требованиях отказать в полном объёме (далее неразборчиво).
Судья: вопросы?
Представитель истца: Вопрос да, если позволите. Уважаемый ответчик, скажите пожалуйста по дому (не закончена фраза).
Ответчик: Уважаемый суд, можно я отвечу. Все вопросы, которые задавал ответчик.. письменный ответ
Судья: письменный ответ?
Ответчик: да правовую позицию ответчика, чтобы истцу изложили.
Представитель истца: Давайте я буду задавать. Вы будете отвечать.
Ответчик: в письменном виде вот пожалуйста даны, в устном порядке (не закончена фраза)…
Представитель истца: можете не отвечать тогда в устном порядке, я тем не менее воспользуюсь своим правом и задам этот вопрос. Скажите пожалуйста вот по дому Пр. Октября 106 прибор учёта вышел из строя в июне 2015 года, а скажите пожалуйста а когда был установлен этот прибор учёта?
Ответчик: уважаемый суд, по поводу вопроса дата установки и т.д. и т.д. в этом смысле все вопросы, которые излагал истец, мы приложили, далее на следующим заседании мы свою позицию по ним изложили детально по каждому дому к сожалению я не могу запомнить физиологических особенностей, потому что там было большое количество адресов и каждый дом индивидуальный, если бы это было один два дома я бы ещё (не закончена фраза)
Судья: я поняла Вашу позицию, давайте так, действительно, сходу никто не ответит на данные вопросы если у вас есть ответ.
Представитель истца: у меня нет ответа. Я поясню
Судья: у вас нет ответа
Представитель истца: у меня нет ответа, я поясню почему и на прошлом процессе в частности когда мы вот остановили и дали возможность ознакомиться и подготовиться ответчику на эти вопросы. Я пояснял и сейчас еще раз поясню. Приборы учета были установлены в непонятные период времени, мы как истцы не знаем. Значит у каждого прибора учета есть свой срок: а) гарантийный и срок эксплуатации. Т.е. в этот период времени если прибор учёта, как уважаемый ответчик говорит, он вышел из строя у него там по информации его подрядчика увеличилась погрешность значит я как истец и наши собственники, жители, должны понимать — это произошло в период эксплуатационного срока использования этого прибора учёта или за пределами? То есть какие действия ответчика принял для того чтобы это исправить. Может он обратился к поставщику этого прибора учёта или установщику кто это сделал. Но этого ответа нет. Может быть у нас в принципе предмета спора то нет. Потому что если это произошло в период времени когда имелся либо гарантийный срок, либо не вышел срок эксплуатации, то почему они взяли этот прибор учёта и посчитали негодным и решили поставить новый? Почему? У меня этого ответа нет. Ответчик на этот вопрос не отвечает. Все я понимаю, что ответа не будет. Я правильно понимаю, уважаемый ответчик?
А так у нас третий вопрос. Не пригоден. Почему, не зная дату установки прибора учета, вы решили, что он не пригоден? Скажите, пожалуйста. Вот вы здесь отвечаете в приложении.
Ответчик: на все вопросы истца был письменный ответ.
Представитель истца: уважаемый суд, в смысле мне не имеет смысла задавать эти вопросы или как?
Судья: ну там ….неразборчиво правовая позиция неразборчиво
Представитель истца: Что такое вопрос один? Здесь нет вопроса один, который заявлен. Я не знаю в том виде, в котором они ответили. Я так понимаю должен быть вопрос, который был задан и ответ.
Судья: не обязательно. неразборчиво
Представитель истца: но у нас к материалам дела же не приложены эти вопросы?
Судья: как не приложены? неразборчиво
Представитель истца: просто сейчас это может быть вопрос номер один такой, а потом окажется это был совершенно другой.
Судья: я могу объявить перерыв неразборчиво
Представитель истца: давайте
Судья: Там поставлено 32 вопроса
Представитель истца: Да если можно давайте. 32 вопроса
Судья: 32 ответа неразборчиво пожалуйста неразборчиво
Представитель истца: спасибо
Объявлен перерыв в судебном заседании
Представитель истца: ознакомился с ответами на вопросы, которые предоставили. По большинству, по части вопросов вернее, которые в большинстве пишет ответчик, что данный вопрос некорректен, не относится к рассмотренному делу. Соответственно я свою позицию дальше в прениях это выскажу по этим вопросам. Значит соответственно если суд считает необходимым не оглашать вопросы и ответы
Судья: неразборчиво
Представитель истца: значит давайте тогда дальше т.е. я дальше свою позицию по этому вопросу неразборчиво
Всё уже можно начинать? По вопросу вот к первым двум вопросам когда был установлен не прошедший проверку прибор (не закончена фраза)
Судья: давайте так. Сейчас детально неразборчиво каждый свою позицию неразборчиво … принятие решение
Представитель истца: но я хочу высказать свою позицию по тем вопросам на который ответчик написал что они не относится к предмету иска.
Судья: уважаемый истец, вы вправе не конкретно по каждому вопросу, а в общих чертах сказать где и в чем не согласны и как вы считается нужно произвести перерасчет и взыскать определенную сумму.
Представитель истца: я так и хочу сделать. Просто так как здесь вопрос не написан, мне приходит туда и сюда смотреть. Конкретно по всем этим правовым позициям по тем вопросам которые были представлены.
Судья: Уважаемый истец я вам еще раз объясняю вы в общих чертах вправе выразить свою позицию. Ответчик дал ссылку на то, что вопрос некорректен. Вы сейчас будете по второму кругу повторяться, что вы высказали вначале судебного заседания. Вы возьмите один конкретный пример по дому и объясните механизм начисления какой вы считаете правильным и механизм начисления неправильный со стороны ответчика. Вот все что требуется по рассматриваемому делу. По тем пунктам, которые вы указываете в своем вопроснике неразборчиво суд уже будет учитывать в процессе вынесения судебного решения в совещательной комнате. Поэтому коротко давайте.
Представитель истца: я выскажу свою точку зрения по вопросу на который ответчик вообще не дал ответ, уважаемый суд. Он пишет, что это не относится к делу. Потому что когда говорят о том что прибор учёта вышел из строя. Что необходимо делать когда у прибора учёта погрешность превышает 4%? Что необходимо делать ответчику? Они говорят что это вопрос некорректен, не относится к материалам дела А что тогда относится? Почему они решили его убрать и поставить новый? Почему они решили, что он сломался? А ответчик отвечает, что некорректный вопрос.
Судья: Хорошо. В общих чертах
Представитель истца: Вот я в общих чертах и хочу
Судья: не обязательно идти по каждому пункту вопросника
Представитель истца: Но это важные вопросы, уважаемый суд. На это затратится сейчас ещё 5 минут времени. Потому что оказывается все это некорректные вопросы. Например в исковом заявлением мы ссылались на то, что в соответствии с Федеральным Законом энергосбережения и подзаконными актами, в частности приказом Министерства энергетики номер 149 управляющая организация обязана иметь договор с ресурсоснабжающей организацией, который регулирует порядок действий по замене этого прибора учёта. В тоже время ответчик считает что данный вопрос не относятся к предметам рассматриваемого иска. Когда это самый один из краеугольных вопросов. Во-первых почему они своевременно не применили ставку по отоплению с нормативной как это положено по 354 постановлению на четвертый месяц почему они не обратились в ресурсоснабжающую организацию? Какие действия они сделали для восстановления работоспособности утраченного прибора учёта? Когда он был установлен? Почему они решили что этот прибор учёта сломался? Не подлежит восстановлению? Вот эти все вопросы, на которые ответчик считает необходимым не отвечать, это важно и имеет большое значение для рассмотрения дела. Поэтому сейчас если мы подошли к прениям, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение говоря о том, что это не относится к предмету иска хотя и замена прибора учёта регулируется законодательством и порядок начисления регулируются законодательством. Вот вы говорите примеры. Почему по дому Комсомольской 131 прибор учёта поставили в апреле 2016 года, а норматив сменили на текущую ставку по отоплению исходя из показаний прибора учёта лишь в мае 2017 года Хотя здесь в своих ответах ответчик совершенно другое пишет, что берется год и на основании этого начисляется. Т.е. через 13 месяцев, а по дому Зорге 50/1 в то время когда прибор учёта установили в ноябре 2016 года ставку по нормативу, с норматива по показаниям прибора учёта стали начислять с июля 2017 года. Через 8 месяцев. Здесь почему-то они 13 месяца ждали, и по каким-то домам и 15 месяцев. А где то здесь 8 месяцев ждали, хотя они говорят что это год календарный для этого необходимо чтобы прошёл. У меня все.
Судья: хорошо. скажите пожалуйста у вас есть вопросы? неразборчиво А какие то пояснения можете дать по механизму расчета неразборчиво
Представитель ответчика: можете себе представить, к сожалению, я не имею специалиста экономического отдела и отдела инженерного обеспечения. Не могу пояснить расчеты. Есть формулы, которые представляются. Более того хотела бы добавить, что госжилинспекция проверила на норматив, изменение данного норматива в более 30 тыс. домах. И предписания не было, что норматив применен правильно. Вот эти материалы мы тоже предоставляли. Просто мы более 1,5 года ходим по судам и неоднократно это все озвучили. Поэтому…Документы все представили
неразборчиво
Судья: есть вопросы к участникам?
Представитель истца:: не знаю…есть. Но считает ли целесообразность суд их задавать?
Судья: что?
Представитель истца:: вопросы есть. Потому что я считаю, что эти вопросы важны на которые ответчик не отвечает. Если они говорят что жилинспекция сейчас вот представитель ответчика встал, что не нашли нарушения. Например, это один из вопросов был вот 20 вопрос какие именно нарушения не выявил госкомитет. Они же говорят что не выявили. 1,5 года ж у нас госпожа Казакова по судам ходит, устала по судам ходить. А в двадцатом ответе, которой они пишут, ответчик считает, что данный вопрос некорректен. как мне понимать ответчика? Когда сейчас он говорит одно, а здесь пишет другое.
Ответчик: уважаемый суд мы излагаем свою правовую позицию. Наша правовая позиция не обязана совпадать с мнением истца по исковым заявлениям. Т.к. мнение ответчика, т.е. оно не должно в своих ответах, не обязано оформлять свои ответы и давать свои ответы как это хочет истец. Мы свою позицию изложили. То что истец не доволен, то это позиция истца. С этим ничего поделать не можем. Все что могли мы представляли. Нам добавить больше нечего.
Судья: есть еще дополнения по существу?
Представитель истца:: а мы до прений еще не дошли?
Судья: я вас спрашиваю по существу еще есть вопросы?
Представитель истца:: нет. Все. Я прошу прощение. Я бы хотел еще.. Забыл сказать, что по аналогичному делу было вынесено апелляционное определение Верховным Судом Республики Башкортостан, в котором несмотря на то, что наши требования аналогичные по другому иску были отказаны, в своих пояснениях апелляционная инстанция делает очень хорошие выводы: опять-таки управляющая организация несет ответственность за обслуживание прибора учёта, лицо ответственное за содержание многоквартирного дома, т.е. управляющая организация обязана проводить мероприятия по энергоэффетивности, по замене приборов учёта. Исходя из положения действующего законодательство на управляющую организацию возложена обязанность замены, так на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров регулирующих условий замены эксплуатации приборов учета тепловой энергии, независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома и установки приборов учета обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении и обеспечения установки ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учёта холодной, горячей воды, тепловой энергии. Входит в обязанности управляющей организации в силу положений жилищного законодательства, и 491 постановления правительства. Ну и в частности я представлял суду апелляционное определение, то есть выводы которые делает апелляционная инстанция несмотря на то что итоговые выводы они отказывают в исковых требования нами поданной апелляционной жалобе, все остальные доводы, которые нами указаны они обязаны действия по замене учета своевременно сделать. Тогда мы здесь бы не встретились. Но этого сделано не было.
Судья: дополнения будут? Неразборчиво по существу. По исследованиям материала дела.
Представитель истца:: нет можно если хотите.
Судья: К прениям приступать желаете?
Представитель истца:: Да. Вернусь к тем вопросам, на которые всё-таки посчитал необходимым не отвечать уважаемый ответчик. Одним из доводов, на которые они ссылаются, говорит о том, что они уведомили неких жителей о том, что прибор учёта сломался и соответственно перекладывают на них обязанность по проведению собрания и замене общедомового прибора учета. Опять таки повторюсь, как говорил ранее, этих норм законодательства нигде не прописано т.е. у жителей нет этих обязанностей. И в тех вопросах, которые задавались ответчику, они перечислены были. В своих ответах они говорят, что это не имеет отношение к делу. Задается вопрос: А кто эти люди, которым вы дали эти уведомления? Там некто Иванова из квартиры 3 дома Парковая 4/1. Кем является этот собственник? Кем? Какие действия она должна совершить после получения этого уведомления? Почему ответчик вручив якобы, дальше объясню почему, это уведомления этому собственнику посчитал, что он с себя эти обязанности сложил по замене прибора учёта и теперь собственники должны теперь, весь дом. Собственники, там многоквартирный дом Зорге 45, там больше 300 квартир соответственно там 800 собственников. Почему они должны принимать какие-то мероприятия и страдать условно оттого, что управляющая организация некому человеку, которому не объясняет кто это, вручило какое то уведомление. Более того в самих уведомлениях на предыдущих процессах я говорил, что там лживые цифры были представлены по тому, нормативы которые вступают. Потому что если уведомления были вручены летом 2015 года, то ответчик в данных уведомлениях показал ставки по нормативу, которые будут применяться к данному дому только в декабре 2015 года. И задавая этот вопрос ответчик опять пишет, что это не имеет отношения к делу и они не будут отвечать на эти вопросы.
Три четверти этих вопросов которые задавались, которые имеют отношения по существу рассматриваемого дела ответчик говорит, что это не относится к материалам дела и этот вопрос некорректен. Это его право. Но я хочу чтобы всё-таки суд оценил те ответы, которые дает ответчик по существу, те нормы права, на которые мы ссылаемся, те подтверждения нашей позиции, которые были даны и надзорным органом в лице государственного Комитета и Федеральным министерством. Дважды были эти подтверждения даны. Мы также прикладывали свою правовую позицию по каждому требованию с обоснованием практики, которая есть в Российской Федерации, которая подтверждает наши требования. У меня всё. Прошу принять соответствующие решение по тем требованиям, которым указываем исходя из уточнённого иска.
Ответчик: неразборчиво
Судья: суд удаляется в совещательную комнату.
Если кто то не поленился почитать, то по традиции найдет разницу между протоколом здорового человека и протоколом судьи. Ну и в целом там суть иска и требований, которые жители предъявляют УЖХ. В ФБ задавали вопросы по этому поводу.
За эту расшифровку я сегодня перевел денег, так что отчитываюсь.
Яндекс урвал 60 рублей комиссии за пятисотрублевый платеж )
В ФБ я выложил часть ответов УЖХ на вопросы, которые я им задавал. Теперь выкладываю полный текст этих ответов.
А вот сами вопросы, на которые УЖХ дало такие ответы.
1. Когда был установлен не прошедший поверку ОДПУ тепла?
2. Какой срок службы у этого прибора учета?
3. Почему не зная дату установки ПУ вы решили что он не пригоден?
4. Почему не обратились к производителю ПУ с претензией по качеству товара?
5. Какие действия вы приняли, установив что ПУ имеет существенные недостатки?
6. На основании каких норм меняли ставку по отоплению с норматива на расчет по показаниям ОДПУ?
7. На основании каких норм законодательства жильцы обязаны проводить собрание по замене ОДПУ? Норму закона именно про обязанность проводить ОСС.
8. Почему УО, как орган, который может инициировать проведение ОСС (ч.7 ст.45 ЖК РФ, действующей как раз на момент «поломки» ОДПУ), не сделал этого?
9. Имеет ли УО договор с БашРТС в соответствии с Приказ Министерства энергетики РФ от 7 апреля 2010 г. N 149? И если не имеет – то почему?
10. Если же имеет, то почему ответчик не обратился в РСО по своевременной замене ОДПУ в соответствии с Приказ Министерства энергетики РФ от 7 апреля 2010 г. N 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов»?
11. На каком основании сейчас установлены приборы учета в МКД – на основании ОСС или же самостоятельно?
12. Какое отношении к данной замене ОДПУ имеет вопрос корректировки платы за отопление?
13. На основании каких норм законодательства было произведено доначисление по отоплению? Номер статьи плиз.
14. Почему не начисляли норматив по истечении 3-х месяцев после поломки ОДПУ?
15. Где написано что именно данный счетчик должен отработать какую то статистику по потреблению, если имеются данные предыдущего счетчика по потреблению всего МКД?
16. Как должна была начисляться плата за отопление если бы ОДПУ был установлен в трехмесячный срок после поломки?
17. Что за расчет по стоимости содержания ОДПУ в рамках статьи «содержание»? Как она была установлена? Какие были предложения УО установлению платы по содержанию? Имеется ли протокол ОСС по установлению платы за содержание?
18. Кому вручали уведомления по поломке ОДПУ? Кто эти люди? Если старшие по дому – предоставьте протокол ОСС по данному факту. Также на основании каких норм права вручение уведомление старшему по дому приравнивается к уведомлению всех собственников и влечет возникновение обязанностей из вопроса №7?
19. Какие нормативно-правовые акты разрешают изменять тариф по отоплению на основании «просьбы» управляющей организации?
20. Какие именно нарушения не выявил Госкомитет по жилнадзору, на которые ссылается ответчик, в то время как на наш запрос по данным проверкам ГЖИ утверждает, что вопросы по этим домам и дому по Зорге 45 (в котором было выявлено нарушение и предписано произвести перерасчет по отоплению) не являются аналогичными?
21. Почему уведомляли собственников через месяц (а то и более) после поломки?
22. Почему Вы в уведомлении указали ставку по нормативу, но применили ее лишь в ноябре 2016 года? И как Вы написали ставку норматива в сентябре (или когда там) 2015 года ту, которая вступила в действие лишь после 01.07.2016 года, т.е. после повышения тарифов на отопление? И как вы узнали стоимость норматива, которую указали в квитанциях в сентябре 2015, в то время как эти тарифы были приняты ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ТАРИФАМ Постановлением №862 от 18.12.2015?
23. Уведомлять собственников о сломанном ОДПУ это право или обязанность ответчика? Если право – то правильно ли я понимаю что могли и не уведомлять? Если обязанность – то где это прописано?
24. Делал ли ответчик перерасчет по содержанию за тот период, когда ОДПУ был сломан и услуги по обслуживанию данного прибора не оказывались?
25. На основании каких норм меняли ставку по отоплению с норматива на расчет по показаниям ОДПУ?
26. Почему по дому N вы поменяли ставку через год, а по дому N через __ месяцев?
27. Вы перерасчет и доначисление делали по всем 93 домам, которые находятся у вас на обслуживании и которые указаны в списке? Если да, то какое доначисление Вы вернули жителям дома 45 по ул. Зорге в мае 2017 года?
28. Вам Госкомитет по жилнадзору выписывал штраф по нарушению ввода ОДПУ тепла в эксплуатацию по дому №92 по ул. Российская?
29. Какие мероприятия необходимо проводить в случае, если ОДПУ показывает некорректные показания, и имеет погрешность 4%? Почему не отремонтировали, а решили что необходимо его утилизировать?
30. Где теперь находится ОДПУ тепла? Это общедомовая собственность, и кто и на каком основании демонтировал ее?
31. Некоторые страницы предоставленных по запросу документов не читаемые, почему предоставлена не читаемая информация? Что там написано? (Фото приложить)
32. Каковы функции приборов на которые представлены документы, какое отношение эти приборы имеют отношение к прибору учета тепла и системе отопления?
Мало кто будет сравнивать и вчитываться в вопросы и ответы, приведу лишь пару показательных примеров.
По вопросам 1-2, 4-5 УЖХ считает, что «данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого иска». Что конечно же не так, и вот почему. В домах жителей стояли приборы учета. Внезапно (!!!) они сломались, причем во всех 93-х домах одновременно, летом 2015 года. И вот, если прибор учета сломался в период гарантийного, или эксплуатационного срока, то УЖХ обязана была обратиться к поставщику или производителю прибора, и тот обязан был устранить проблему. Но этого сделано не было, потому что «данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого иска»
Или вопрос №9 — один из основных. По этому Приказу УЖХ обязано было обратиться в БашРТС для замены сломанного прибора учета, если он действительно сломался. Об этом говорит ФЗ 261 и куча других нормативных документов. Подробнее тут в выводах. Однако УЖХ снова твердит — не относится к предмету иска.
И так во всем их беспонтовым ответам.
Вот так и живем.
В то же время, не смотря ни на что, именно благодаря этому маленькому упорству, зло будет наказано
31 августа 2018 glava_semyi ЖКХ Общество
Источник: https://glava-semyi.livejournal.com/159116.html
